為什麼「台獨」與「打台」都不可能？

方紹偉

芝加哥著名學者, 芝加哥制度經濟研究中心主任, 芝加哥和統會理論研究部前高級研究員

以對制度文化的「冷酷實證」而著稱，是「統治商數論」和「制度文化組合論」原創者及《中國不一樣》、《中國熱》等書作者， 2016年最新著作《持續執政的邏輯》，另著有《中國知識分子批判》、《黨中央究竟在想什麼》、《制度經濟學新視野》等電子書多部

2016年5月15日

隨著民進黨「5•20」主政台灣，不少人對「台獨」可能性的加大感到擔憂。台獨的可能性要放在一個時代的大環境下來理解。最近幾十年，關於海峽兩岸關係的時代大環境涉及了四個理論：第一是「中國崛起論」，第二是「中國威脅論」，第三是「中國崩潰論」，第四是「中國分裂論」。台獨是「中國分裂論」的聲音，但是，這個聲音是從屬性質的，它從屬於「中國崛起論」和「中國崩潰論」的實際結果。

如果「中國崩潰論」成為現實，台獨的可能性有可能進一步上升。在美國，「中國崩潰論」的聲音以章家敦和沈大偉的觀點為典型。章家敦從2001年以來就開始預測中國崩潰，預測失敗後他又不斷修改中國崩潰的時點，結果把自己搞成了一個笑話。沈大偉從2015年開始談論中國崩潰，提出了所謂的「沈五點」：經濟精英不滿導致大部分中國富豪都想移民，社會主義意識形態與西方憲政主義的對立加劇，官場上的形式主義嚴重，腐敗成為國家體制的特有流行病，中國經濟因陷入體制困境而無法向資本主義體制轉變。但是，沈大偉同章家敦一樣只能靠羅列現象，無法解釋以前沒導致崩潰的同個現象為何以後就會導致崩潰，更無法給出一個關於政權崩潰的一般性的核心邏輯。

根據我最近完成一項關於「政治崩潰的邏輯」的研究，中國的「限任一黨制」從執政主體和任期制度兩大方面，改變了傳統王朝「世襲終身制」的制度特徵：一黨執政克服了家族執政在持續統治能力上的「基因悲劇」，而有限任期則克服了終身專權在持續統治能力上的「自殘悲劇」。這項研究克服了現有理論只看「統治成本」的不足，把重點放到了「統治能力」以及「統治能力」的制度性再生產上面，最終得出「中國崩潰論」在中短期內無法成立的結論。

如果「中國崩潰論」無法成立，台獨的可能性就不會隨著民進黨主政台灣而加大。這個道理可以從「博弈論」的角度進行理解。大陸與台灣的政治博弈，基本的出發點當然是政治和軍事實力的對比，這個對比的重大差距是顯而易見的。 如果說「中國崩潰論」的落空決定了中共的持續，大陸在軍事實力上的絕對優勢，則決定了大陸與台灣的博弈結果。 由此，我們可以看出博弈雙方在「威脅」和「承諾」上的有效程度，而這個程度最終決定了台獨的可能性。

具體而言，民進黨對大陸威脅要獨立，對台灣選民承諾搞好民生、爭取獨立；而大陸則提出了「台獨就打」的威脅，同時承諾「不獨就維持現狀直到和平統一」。這兩個「威脅」和兩個「承諾」的差別是： 台獨的威脅是無效威脅，台獨的承諾是無效承諾；而大陸的武力威脅是有效威脅，大陸的和平承諾是有效承諾。 為什麼？

台獨的威脅和承諾無效，因為民進黨根本不敢宣布台灣獨立，台獨面臨的是一個巨大無比的雙重壓力：一是大陸的武力，二是台灣經濟對大陸的嚴重依賴（在經濟增長只有1%時40%的出口依賴大陸）。一旦民進黨宣布獨立，台灣將會立即陷入大陸的經濟封鎖和武力攻擊。其實，民進黨的政治訴求有兩個，第一是上台執政，第二台灣獨立；台獨永遠是第二位的，台獨甚至只是它上台執政的工具。在另一方面，大陸的和平承諾是有效承諾，過去這些年的兩岸關係發展就是證明；而大陸的武力威脅是有效威脅，這一點任何人都不敢心存僥倖，因為，現在的問題不是大陸「敢不敢打」， 現在的問題是「台獨就打」還是「不統就打」。

說到這裡，就必須提一下大陸的「主戰派」。在大陸的「主戰派」看來，台灣「高比例民意的台獨決心」是不可動搖的，如此，他們提出，既然目標是統一，而和平統一又幾無可能，那麼，晚打不如早打（有趣的是，他們口頭上對台灣民意的尊重因此變成了一種虛偽）。簡單地說， 大陸「主戰派」試圖把「台獨就打」變成「不統就打」或「不認（九二共識）就打」， 並提出一個時間表作為「最後通牒」。「主戰派」還認為，對台「武力威脅」是唯一重要的因素，「經濟融合」是在浪費時間。

在我看來， 大陸「主戰派」對台灣民意、大陸策略和美國態度存在三重誤讀。 他們高估了「定點攻擊」和「美軍中立」的確定性，誇大了「傷亡有限」及「國際支持」的可能性。美國「反對台獨」未必一定是「旁觀打台」。最重要的是， 大陸「主戰派」把「獨和統」當成了別無出路的兩大選擇，而在實際上，大陸高層的策略是經濟融合和武力威脅「兩手硬」， 經濟融合是胡蘿蔔，武力威脅是大棒，「兩手硬」不可能變成「一手硬」。大陸高層不可能在台獨發生之前就大動干戈、損害自己和平發展的最高國策。不戰而屈人之兵，武力威脅一定比武力使用更高明。

台灣獨立的民意確實不容低估，但是，所有民意測驗的數據都是在虛擬情況下的答案，在即將開打的前一刻，真正的民意可能完全不同。所以，不能誇大民意測驗的有效性，不能誇大「到台灣實地考察民意」所得結論的重要性，也不能低估兩岸貿易投資在台灣公眾心中的重要程度，更不能把部分人「不看經濟代價、不看和平代價一獨到底」的追求，當成了多數台灣人的特定決心。所謂「台灣教科書已經完成台獨洗腦」並不是實現台獨的關鍵決定因素。

問題不是「到台灣實地考察民意」所得出的結論不對，問題是微觀的結論還需用被進一步作宏觀解讀。民意表達，從來不缺少由「個人利益集中、社會代價分散」的邏輯所鼓動的極端主張，而極端主張未必是真正的民意，大陸「主戰派」的極端觀點也符合這個「公開言論的邏輯」。如果大陸「主戰派」人士「到台灣實地考察」，因看到似乎有更多的「主獨派」而主戰，這種重疊本身就特別值得警惕。戴著有色眼鏡的「主戰派」如何可能考察出「放棄主戰」來？ 「主戰派」的「自以為正確」不可能是考察出來的，但「主戰派」的「未認識錯誤」一定是腦子發熱出來的。

作為一個歷史長久的文明古國，中國人和大陸高層的政治智慧不可能只局限於「獨和統」的兩難選擇上，維持現狀、邊談邊融的第三選擇是永遠存在的。 「邊談邊融」其實跟「名義統一」並不存在巨大差異（「准統一」），而這也是「主獨派」所無可奈何的現實，當然也是「主戰派」無法誇大「和平統一不可能」的現實。 最終，台灣的「主獨派」只能利用「台獨」這個「無效威脅」達到其他政治目的，正如大陸的「主戰派」只在利用「早打」這個「有效威脅」達到其他政治目的那樣。而大陸方面則會利用種種機會，在「不獨不打不統」的現狀下推進一種 「准統一方略」 。

可以相信，在中短期內，海峽兩岸將有驚無險，台獨完全不可能。獨不可能，打就不可能。至於長期的問題，我們還是留給後人去解決。最後還有一點要指出的是，「主戰派」和「主獨派」都不能置身事外，不能置身事外就不能準確判斷「廬山真面目」，因為，他們「對事態的判斷」已經變成了「對事態的推動」。 所謂「頭腦發熱」，說的就是以自己的願望，去代替真正決定事態進程的「相關核心主體的利害考量」。 按照「相關核心主體的利害考量」去推測事態的發展，所得到的結論就不是一種「主和派」的結論，因為這只是一種「推測派」的結論。只有置身事外，不獨不統、不打不和，才更可能看到事態發展的要害。中共打台灣只有一種可能，即不打台灣自己就會崩潰，可這卻無論如何是不可能的。

自己希望什麼，所以熱切於促成什麼，這是一種「以為自己很重要」的幻覺。「主戰派」醉心於「批判的武器」，結果當然只會盲目高估自己對事態進程的影響。文人們要記住的是，這個民族想當「國師」的人太多了，「可惜不是你」。